Orangell

Копипащу у Либеартины, ибо не могу удержаться

Ме-ти процитировал стихотворение поэта Кина:

Хороший, но для кого?

Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен. Впрочем,
Молния, ударившая в дом, -
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр.
Но в борьбе против кого?
Ты умен.
Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг.
Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты нам враг. Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок хорошими пулями,
И потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.

Есть занятия, в которых, чтобы преуспеть, нужно начинать с детства. Спорт, например. И вот чтобы преуспеть, начиная в детстве, нужно быть крайне послушным ребенком. Поменьше выпячивать свое “я”.  Тренер тебе будет говорить “выше, дальше, сильнее”, и послушный ребенок должен верить на слово и выполнять. А не рассуждать “это же я гребу, это же я танцую, это же я ракетку в руках держу, мне и виднее, как я буду делать”.

Не могу похвастаться, что я была достаточно послушным ребенком Но некоторые вещи я воспринимала на веру. Например, языки.

Иногда сталкиваюсь с людьми, которые владеют английским и начинают учить французский. И вот эти взрослые дяди и тети начинают капризничать: “ооооооой, а тут звук “о” можно передать разными буквосочетаниями, это же слоооооооооооожно”. Или “оооооой, а тут разные формы для мужского и женского рода”. И главный аргумент – в английском же не так. в английском же, черт их побери, все просто.

Казалось бы, взрослые люди. Понятно, ребенок бы спрашивал: а почему у женского рода другое окончание, чем у мужского? Так нет же: прошедшее время образуется так-то и так-то. И как дети малые: а почемуууууууууууууу? Так сложилось исторически!!!

Достаточно принять на веру, что французский язык достаточно архаичный – сохранил в себе больше старинных форм и правил, чем английский.

Но плакать над правилами чтения? Ха-ха!  Да, во французском языке звук “о” можно написать как “o”, “au” и “eau”. И что? Три устойчивых способа. Только три и ни одним больше. Если вы пишете – да, нужно запомнить каждое конкретное слово. А если читаете?

Каждый раз, когда кто-то что-то говорит про мегасложные правила чтения во французском, я перестаю понимать, что происходит: т.е. эти люди утверждают, что в английском эти правила просты.

Приведу несколько примеров.

1) слово “issue”. Даже пишется одинаково. Но по-английски это будет “ишью”. Откуда? А по-французски “иссю”. Как написано, так и читается.

2) слово “коллега”. Пишется по-разному. ”collègue” во фр. варианте и ”colleague” в английском. Как-то на паре никто не смог прочитать верно слово на английском языке. Многие палились на ударении. Некоторые – на транскрипции. Объясните мне кто-нибудь, чем “ea” в данном слове объективно проще, чем “è”??? Аксаны (значки над некоторыми гласными во французском) – происходят от существовавших в прошлом буквосочетаний. Т.е., если стоит буква со значком – значит раньше тут была еще какая-то буква. Наверное, раньше коллега тоже писалась “еа”.

Я не стану спорить, что во французском есть свои заморочки. Но на простом бытовом уровне вы с ними не встретитесь.

И когда вам взбредет в голову спрашивать, почему по-французски “идет дождь” выражается безличным “il pleut”, спросите себя, почему по-русски “идет дождь”. Разве дождь может идти? У него ведь нет ножек.

И мое личное наблюдение: у французского и английского сходств больше, чем кажется тем, кто ленится учиться. Почему во французском языке прошеднее время сложное (точнее выразиться, составное)? А откуда в английском в отрицательных и вопросительных предложениях вылазит вспомогательный глагол? Вот потому и составное.

Язык – та же механика. Красивое выражение: “механика языка”. Есть несколько аксиом. Их просто нужно запомнить. И в анлийском, и во французском. И даже в литовском. Не говоря уже про русский. Это правила, к которым не ставится вопрос “почему?”.

Стоит прекрасная погода. Почему-то не припомню такой в прошлые годы. Должно быть, просто не запомнилась.

Не осталось уже на деревьях листьев, и это придает городу и миру просторности и легкости.  Душа пульсирует, прикасаясь к чему-то такому же высокому и непостижимому, как небо. И восторг, который я чувствую от этого прикосновения. Кажется, что я почти-почти поняла что-то, что позволит мне знать все загадки мира, быть выше всех земных сует, быть всепрощающей и всепостигающей.

Моя душа и мое сознание прозрачны, чисты и свежи, как этот воздух, которым дышат все прекрасные люди на свете. Надеюсь, те, кто недостаточно прекрасен, с каждым вздохом становятся лучше.

А в лесу, наверное, уже стоит прелый аромат палых листьев, а в усадьбах щемит душу запах дыма и антоновских яблок…

Главный теперь у силовых стал генерал Шмыга. Жуткий человек, его реально все боятся. Монстр. Каждое воскресение летает на Эльбрус — охотиться с вертолета на снежного леопарда. Охрана ставит на склон «макбук эйр» с мак-ос десять-шесть, а он его из снайперской винтовки коцает. И ни одна зеленая шавка гавкнуть не может.

Люблю Пелевина

Удивительный фильм “Реконструкция”. Режиссер реконструирует, как так получается любовь (кстати, попытка реконструкции есть и в “Любовном настроении”). А заканчивается архиклассической сценой, по моему мнению, занятой режиссером из древнегреческого мифа: мужчина идет впереди, женщина следует за ним, и ему нельзя обернуться: “если он обернется, если он засомневается – она исчезнет“.

В фильме, правда, женщина уверена, а мужчина – потерянный, запутавшийся, может засомневаться.

Сцена сильная, заставляет задуматься, думать много об отношениях, о силе женщины и мужчины…

И меня посетила новая мысль. Песня Animal Джаz “Шаг. Вдох”. А мне найти бы ключ к тому, что называется тобой. Ты словно создана и мне дана, чтоб быть моей судьбой. Но я не обернусь. Оставлю за спиной. Начну учить тяжелое искусство быть самим собой.

Герой фильма потерян настолько, что Она – единственная точка его самоопределения в этом мире. Но не сможет же он волочиться за нею все оставшееся время. Поэтому так важно ему не обернуться: ему нужно быть достойным, найти себя.

Человек важен и значим сам по себе. Нельзя прятаться в чьей-то тени. Только так ты сможешь быть счастлив с тем, кто для тебя дороже жизни.

Выйдя из посольства, у меня появилось желание позвонить и сказать “нам не дали визы”. Выдержать несколько упоительных секунд шока и добавить: “шутка”.

Я отлично знаю, как от таких дурных новостей темнеет в глазах, теряешь дар речи… И меня сковало липкое чувство неловкости за то, что я со зла делаю человеку больно. Подержала трубку в руках и не решилась.

в прошлом году я достаточно мучительно (от недостатка философского бэкграунда) проходила курс по критической теории. однако то, что мне удавалось понять, оказывалось для меня крайне интересно.

так вот, мыслить/судить критически – значит уметь проблематизировать привычные вещи (как я это понимаю). легче это сделать, когда ты с другой планеты – приезжаешь на Землю, видишь, что все люди живут в страхе войны, и не понимаешь – почему. начинаешь спрашивать. а люди – ну как же, это же страшно. – а почему вы думаете, что война начнется? – эм… 

или если ты гей. как Фуко. щас я я вас всех проблематизирую! буду так детей пугать, когда не будут слушаться, муахаха  в принципе, дети этим занимаются в свой период почемучек.  так что не знаю, кто кого будет пугать )))

ну, а если ты обычный? такой, что существующие нормы тебя не тяготят. ты не чувствуешь их давления, как не чувствуешь давления атмосферы (избитое сравнение, потому и использую).  тогда ты можешь со всем соглашаться, как баран. таких баранов растят из студентов. на лекции рассказали, в контрольной ты воспроизводишь.

или ты можешь их проблематизировать. обдумывать. взвешивать. критически – не значит “по-любому не соглашаться”. это значит не принимать просто на веру, не хавать все, как аквариумная рыбка корм.  это то, за что наша система оценок предлагает ставить десятки: на лекции рассказали, а на контрольной спросили, как бы ты мог это применить? целиком ли? только ли это?

нужно ставить вопросы к собственной жизни, к себе. маленький неординарный человек проходит столько стандартизирующих структур, что годам к 20 может полностью утратить эту способность.

после вуза жизнь выбрасывает человека из тисков. перемолотого. а человек уже забыл, как хотеть чего-то своего. как самому распоряжаться своим внезапно освободившимся временем и волей. и возвращается.

где тот ребенок, который спрашивал, почему деревья зеленые, почему небо голубое, почему ночь черная? больше нет вопросов. больше нет интереса. больше нет в жизни романтики. только сухая рациональность. вставать нужно рано. нужно идти на работу. нужно работать. нужно идти вовремя домой. нужно ложиться спать пораньше.

так я и пришла к Маленькому Принцу и Антуану де Сент-Экзюпери. Он так и не стал черствым взрослым сухарем. И очень переживал, что многие становятся.

Ты знаешь, ничего никогда не бывает «потом».Это только кажется, что все еще впереди, что жизнь длинна и счастлива. Что «сейчас» можно прожить так или иначе, а потом все поправишь. Никогда это «потом» не наступает. Никогда.

© Неоконченная пьеса для механического пианино

интересно, а правильное рукопожатие (не слишком сильное, но и не вялое) входит в джентельменский набор публичного политика, или все-таки зависит от личности? ведь такие люди не живут своей жизнью: их одевают, причесывают, учат улыбаться и говорят что говорить…
Рукопожатие этого человека мне понравилось

Лет так в 13-16 я хотела стать психологом (забавно, сейчас я бы сказала “изучать психологию”, забавно изменяется прагматизм отношения к образованию). Но папа говорил мне: здесь ты будешь волочить нищенское существование и работать в пыльном НИИ (правда, меня это не смущало, да и сейчас по-прежнему это сказочный образ), а заграницей ты не сможешь заниматься психологией, ты не знаешь их мир.
И я никак не могла понять: что ж там у них такого, что я не смогу узнать? аргумент принимался на веру. и только сейчас, после нескольких лет необычного высшего образования, после знакомства со многими исследованиями, я наконец понимаю, насколько же мы отличаемся.
Попался мне текст французской исследовательницы про популизм нашего президента. Читаю и вижу, что годы идут, а европейцев до сих пор пугает, что наш президент – бывший председатель совхоза. Он уже и не помнит об этом, вбухивает огромные деньги, чтобы из него сделали человека (что происходит достаточно успешно), а европейцев это до сих пор пугает.
Нам никогда не понять, как европейцы боятся Россию. Их наполнение этого слова настолько обширно. Для нас Маркс – это папа Карло, дедушка Ленин – добрый лысый дядя с бородкой (по national geographic недавно рассказывали, что это наиболее сексуально притягательный образ), а Сталин – герой. Ну, из всех разве что Сталин и Гитлер вызывают слегка отрицательные эмоции, но ужаса уже не испытывает никто. А в Европе, у меня ощущение, продолжает культивироваться ужас перед Крайной силой, их настолько пугает цепочка Ленин-Сталин-Лукашенко.
Забавно. Мы для них более экзотические, чем жители Африканского континента…